所谓考古 和盗墓没什么区别古人对盗墓的评价

欢迎阅读

编者介绍《社会契约论》第一章第一句话：“人人生而自由，但处处受制于枷锁。一个人自以为是别人的主人，其实还是比别人更奴隶。”在卢梭的潜意识里，他要强调的可能不仅仅是人的自由，而是打破枷锁后的平等。有人说希特勒是卢梭的追随者，因为他们都认为要想打破枷锁，就必须付出自由的代价，因为契约定义了相对自由。

其实关于考古和盗墓的争论从来没有停止过，虽然盗墓被很多人唾弃。在我们看来，考古学家和他们的支持者似乎站在了道德的制高点上，而盗墓者却始终没有找到一个合理的借口来为自己辩护。盗墓者节节败退的窘境让他们不得不说这样一句话：考古和盗墓没有本质区别，只是驱动因素不同。

参考图1

尽管这句话经不起推敲，覃逸还是从这句话中注意到了另一个隐藏的矛盾。考古行为的社会契约和盗墓的社会契约有什么区别？这种差异引发的冲突是不是我们今天所有关于两者争论的本质？

《考古与盗墓的终极目标》科林伦弗鲁(Colin Renfrew)认为，考古的终极目标是通过重建考古遗迹，还原相关人群的生活方式，并解释这种生活方式的相关原因。自然科学和人文科学都支持考古学研究的发展。我们几乎不可能组织恰当的语言来反驳他的观点，但这种既有人类道德使命又有实践责任的解释，可能只是像科林伦弗鲁这样浪漫而谨慎的考古学家的自我解读。

相比之下，另一位美国考古学家提出了自己的观点。迈克尔a克莱默认为：(1)karanaapatava，不完整的意识；(2)bhrama，误解；(3)普拉马达，错觉；(4)vipralispa，出轨；这四个缺陷普遍存在于现阶段所有的人类研究学科，包括考古学。他旗帜鲜明地质疑达尔文主义，实质上是对人类认知与自然之间缺陷的重新审视。以人文科学和自然科学为基础的考古学自然成为他枪口的目标，克莱默也因此被戏称为“禁忌考古学家”。

参考图2

日本藤村考古造假事件的披露，加深了我们对伦弗鲁关于考古研究目的解释的怀疑。藤村和他的追随者在70万年前的地层位置掩埋了一些早已准备好的石器。这些后来再次发掘的石器被权威学者认可，同时将日本旧石器文化的时间提前到70万年前。在这一事件中，我们不得不重新认识人类的考古行为和考古。他们最终目的的核心是什么？藤村的人为造假只是偶然吗？除了明显的道德差异，这些考古造假和伦弗鲁所坚持的考古规范是否有更深层次的相似之处？

参考图3

覃逸认为，人类所有的主观行为和积极思想都是围绕着人这个核心展开的。这些行为和思想能否实施，完全取决于是否符合人类的自然需求和社会需求，而这种需求是由人类对世界的认知决定的。考古学也是。

随着《鬼吹灯》、《盗墓笔记》等文学作品的流行，盗墓的话题也成了大家茶余饭后津津乐道的有趣话题。曾经有人大胆猜测，盗墓行业是在人类决定把曾经的财富带进坟墓的那一刻产生的。人为什么要带着随身物品去坟墓？如果要对其进行详细的分析和研究，恐怕要占用很大的篇幅。但无论是盗墓者还是盗墓者，他们共同围绕的核心是一样的，那就是财富。财富不仅能给活着的人带来安全感，也能给那些坚信有来生或者可以去另一个世界的人带来潜在的安全感。本质上，盗墓贼和墓主人都是受人类生存本能的驱使。虽然他们的行为是主观自发的，但这种主观行为是被动地受到人类生存环境和自身本性的影响，是无意识的，也是有意识的。

参考图4

说到这里，相信读者已经发现了考古和盗墓的明显区别。从人性的角度来看，考古行为是经过过滤的人性需求，而盗墓是未经过滤的人性需求。这个过滤器就是人类社会的契约关系。

如何正确看待考古和盗墓考古，涉及到一个远远超出盗墓的研究范围，盗墓和考古的兴趣点不在一个频道上。盗墓贼永远不可能对一件一万年前的破陶器感兴趣，但考古学家会兴奋地把它视为无价之宝。在专业考古学家看来，一块蕴含人文信息的砖和玉玺并没有太大区别，这要看他们能提供的学术价值。在盗墓贼眼里，一斤金砖比一两值钱，这取决于人类社会财富的衡量标准。

如果我是浪漫的科林伦弗鲁的追随者，我自然会对盗墓贼的价值观嗤之以鼻。但另一个现象迫使我回到现实。从0755年到79000年，据记载，战国时期有一个名叫吴堡的盗墓贼偷了魏襄王的墓。事发后，在场官员发现大量竹简散落在墓室地面，全部装满了几十车。这些盗墓贼没有理会他们，甚至用他们代替火把作为照明用的竹简，也就是我们今天看到的《晋书束皙传》。这样的例子数不胜数，但似乎都有一个非常相似的规律。盗墓贼总能先于考古学家找到一些有价值的古代遗迹，甚至有人调侃：“盗墓贼是考古工作的先驱。”

参考图4

为什么会这样？在下面的论述中，覃逸希望能给大家带来不一样的启发和借鉴：如上所述，盗墓的主要驱动因素来自于人们对财富的渴望和对生存的热情。这是一种没有被社会契约过滤掉的本能。而考古则是一种遵循社会契约的系统的、有规律的人类行为。从两者的最终目的来看，考古和盗墓都是一个方向，那就是为了让有才能的人能够更好的生活。但这个观点和另一个观点完全不同：那就是考古和盗墓只是行为方式不同，本质上没有区别。以盗墓为目的的考古，也是盗墓。

两者的本质区别是盗墓是目的，考古行为是过程，盗墓以结果决定方法，考古以方法决定结果。从效率上来说，抢劫更有优势，抢劫带来的回报也是最直接的。这也是他们总能领先考古学家一步的重要原因。但是考古受到研究方法的限制，受到社会契约的干扰，留给他的进步空间太窄，但是考古学家对人类社会的贡献远远高于盗墓贼。因为在得出最终结果之前，研究这个结果的方法正在逐渐变得更加高效和科学。

参考图5

然而盗墓贼的优势恰恰是考古学家现在面临的困境。一个盗墓者的一次冒险，可能会给他带来一生的财富，而考古学家的艰苦奋斗，可能还不如一个新手的偶然发现。随着考古技术的不断更新，考古发现的成果也在不断推翻很多以前的结论，虽然那些结论是很多人一辈子都得出来的。这可能是藤村在日本造假的根本原因。毕竟考古学家也有正常人的自然属性和本能。当这种本能与现实发生冲突时，迈克尔a克莱默对人类学科研究的四大缺陷也会暴露出来。即：意识不完整；误解；幻觉；作弊。

这就是困境所在，社会契约也是如此。如何给予考古行为相对的自由，如何对盗墓行为进行更多的约束，这些都是考古工作者力所不及的。这个烫手山芋应该扔给人类社会，这将是检验人类是否短视的最好问题。

结论参考图6。

考古学作为历史学、人类学和科学，是一种外表上受道德约束，实质上受社会契约约束的人类自发行为。他的终极目标是为人类社会服务，为人类的未来带来新的灵感。他研究过去、今天甚至未来。这属于历史下的考古。考古学研究人的自然属性，也研究人的社会属性。他是人类学研究的好伙伴。考古是一种实践。考古学家收集证据、实验和推论，用证据证明他的论点。他仍然是一门科学。

感谢您的耐心等待。

从人性的角度来说，盗墓是为了满足人性的直接需求，无论是物质需求还是精神需求。这种行为不仅违背了外在的道德，也违背了内在的社会契约。但是，因为回报诱人，人们总是在努力尝试。但从本质上来说，两者之间是无法选择的，因为人类的存在注定了现实与理想的冲突，人类社会的存在注定了回报与成本的冲突。在这个生态圈里，考古和盗墓甚至可以说是缺一不可，或者可以说，当盗墓完全消失后，考古行为也会随之消失。