冷战的人类学-大卫·普莱斯的在线讲座

马丹丹/李媛媛，上海大学社会科学学院人类学与民俗学研究所副教授/人类学研究生，2020，上海大学。

我一直觉得疫情迫使人们在家门口创造全球环境，而策划2020年秋季《人类学史》黄金课程系列讲座是我从教以来最大的一次教学改革。汇集了美、英、韩、中几位人类学家的力量，为研究生打开了相对封闭的学习视野，带来了持续近两个月的“杂食盛宴”。自从2018年9月在加州大学伯克利分校人类学系举办的“杰出讲座”上认识了他，作为听众之一，我想提问却没有勇气。离场后错过机会的遗憾还是那么真实。2020年9月24日上午10点，当我和大卫在失联近一个月后通过腾讯大会的屏幕相见时，这一刻，百感交集。大卫普莱斯的讲座安排在第四讲，有偶然因素，但在整体安排上，有命运的必然意味，几乎构成了课程所指向的当代人类学主题的灵魂。

「冷战如何塑造美国人类学」讲座海报。

2019年8月回国后，开始陆续在本科生《人类学史》课程中教授他的代表作《冷战人类学》，并断断续续通过邮件恢复交流。外汇项目申请不成功，直到这次腾讯大会线上会议才是真正的会议。讲座定稿后，我的团队很快设计了一张海报。在海报中，一个美国士兵灰色的身影下，有一个小女孩的剪影，她在废墟和瓦砾前低头看护一片片枫叶。太神奇了，击中了我给设计师描述的背景知识的主题：“冷战是东南亚民族国家解体的直接原因，越南、泰国、老挝、印尼都是冷战激烈的地方。随着海外战场的发展，人类学家也被派到这里进行海外人类学调查，表面上看，其实是在为军方做情报前哨。这很复杂，每个参与其中的人类学家都有不同的选择和做法。”在为大卫写“作者简介”时，我在他的个人网站上发现了一张他年轻时的照片，背景是彩色的。对比这张他提供给海报设计师的近照，年少的不羁变成了温柔的沧桑，我百感交集，说不出的感慨汇聚在我为他的讲座预习写的“广告词”里：

略带忧郁的气质，谦让却不健谈的气质，靠自己一个人倒着跑，柏克莱杰出的讲座教授大卫普莱斯在十月来到了讲堂，而这种位移也是因为回国后细沙的摇曳而透浪而来！

大卫普莱斯的青春照和近照。

2020年10月14日上午“冷战如何塑造美国人类学？”讲座如期开始。大卫巧妙地结合了冷战讨论的两个维度：挑战FBI等机构既得利益的人类学家受到的监控和骚扰，以及其他人类学家自愿或无意地为军方和情报机构做出贡献的历史事实；以及从冷战到后冷战时期人类学学术机构与军事调查部门之间交易关系的形成、延续和演绎过程。这相当于《冷战人类学》的组合，在伯克利的“杰出演讲”中，赞扬了那些不屈服于政治迫害的勇敢的人类学前辈，不仅让我重温了2018年9月在伯克利听那场演讲的往事，也让我听了《冷战人类学》作者的一次高度集中的陈述。这是一个极好的机会。英语交流第一次不再是一次漫长而艰辛的跋涉，而是被强烈的表达欲望和冲动占据的勇气洪流。另外，大卫是一个学者，他愿意容忍“外国人”的各种奇怪的英语发音，有足够的耐心和敏锐的辨别力。我感觉像站在竹筏上与众不同

讲座一开始，大卫就提出了一个需要回答的理论问题：20世纪美国人类学的历史是如何被更深层的政治和经济力量塑造的？经济基础和知识体系有什么关系？接着，他向国内的观众系统地介绍了他围绕档案学领域的研究成果——。近二十年来，先后完成了多部《冷战人类学》著作：《人类学的情报工作：人类学知识在二战期间的部署与忽视》、《威胁人类学：麦卡锡主义和FBI对人类学积极分子的监视》、《冷战人类学：CIA、五角大楼和人类学双重用途的滋长》、《武装人类学》等等。围绕他卓有成效的著作，介绍了他的研究缘起和历程：1989年至1990年，他对埃及法尤姆绿洲的灌溉系统进行了实地考察，完成了博士论文《埃及尤姆绿洲的灌溉演进：国家、村落与输水损失》。1985-1990年期间，他在佛罗里达州人类学系担任马文哈里斯的调查助理时，不时听到哈里斯谈论冷战时期人类学中的“那些事”，引起了他最初的兴趣，随后他一发不可收拾地投入到“冷战人类学”的话题中。

《人类学的情报工作》，《威胁人类学》，《冷战人类学》，《武装人类学》书皮。

当他越来越了解冷战时期人类学的资料时，发现“这是一件尴尬的事情，没有人写过这些东西，然后就不存在了。”如何收集“不存在的历史”通过采访活跃在冷战时期的人类学家，大卫了解到当时人类学家与政府的合作模式，以及在具体工作过程中让他们“感到陌生”的地方。——故事的叙述者无法了解全部真相，主观个体的叙述逻辑与官方版本有所不同，但也正是那些“觉得奇怪”的地方，可以作为线索，揭露历史背后的部分真相。

作为获取研究资料的途径之一，大卫根据FOIA(信息自由法)向政府申请公开与其研究相关的内容。《信息自由法》旨在向所有人提供有关联邦政府机构的信息，任何公民都可以向任何政府机构申请接收联邦记录和文件。申请人可以不提供请求的理由，但政府机关不公开相关文件的，必须提供相应的理由。事实上，这一过程并非一帆风顺，许多政府机构，如中情局和联邦调查局，通常会拒绝许多被认为符合公共利益的信息请求。大卫表达了他在研究过程中遇到的阻碍：虽然政府无权拒绝他的申请，但会以“保护”为目的，寻找各种借口，设置漫长的等待期，使研究进程难以推进。高校也是如此。为了调查地区人事档案与军方之间的覆盖关系，他以FOIA的名义向耶鲁大学写了一份申请，得到了这样的答复：“我必须告诉你，中情局既不能证实也不能否认任何秘密或转换关系，或者与任何特殊的个人组织或其他实体，有意发展这种私人关系.我们既不能承认也不能否认这种信息的存在……”FOIA如此冠冕堂皇的回信，并不意味着研究人员有分享信息的自由。反而会有各种权威遮遮掩掩：“你的假设是错的，放弃猜测，不要再问了！”不仅如此，甚至在你拿到资料后，资料里还有大量被编辑过的痕迹。比如政府会把认为需要隐瞒的细节进行马赛克处理，隐瞒部分的借口是“调查还在进行中”。面对许多困难，大卫表现出他的乐观。“即使有很多关键信息看不见，剩下的碎片仍然可以拼凑起来，揭开真相的一角。”

第二，默多克的告密信

玛格丽特米德联邦调查局档案的一页。

之后，大卫介绍了在麦卡锡主义的政治背景下，以及冷战时期美国人类学的发展，人类学家受到迫害的历史事实。

1947年，随着国家安全委员会(NSC)的成立，美国军方和情报机构进行了重组。1948年6月12日，NSC特别项目授权中情局进行秘密行动和情报行动。1949年，《中央情报局法》规定中情局有权进行国内和国际活动，负责收集和分析与国家安全有关的情报。在活动期间，它把自己想象成一个精英机构，利用公民的智慧收集信息。早期的中央情报局收集全球知识，作为监视和控制国际发展的一部分。该组织认为，即使是通过随机收集获得的知识，如果经过组织和搜索，最终也可以用于提高情报能力。

同一时期，公开追求唯物主义或批判性研究美国社会分层的学者遭到麦卡锡主义的蹂躏。其中，不得不提的是默多克写给第一任联邦调查局局长、美国秘密警察首脑埃德加胡佛(Edgar Hoover)的长达5页的告密信中，12位被怀疑是“亲共产主义者”的人类学活动家。其中，在俄亥俄州国家博物馆工作的考古学家理查德摩根几乎毁了他的学术生涯，因为他在课堂上告诉学生非洲裔美国人受到的不公平待遇。梅尔维尔雅各布斯(Melville Jacobs，1902-1971)，语言学家，以研究西北海岸的印度文化而闻名，曾于20世纪20年代至30年代在哥伦比亚大学博厄斯接受培训。他创办了一家广播电台，为种族平等大声疾呼。加入哥伦比亚大学共产主义小组后，雅各布森卷入了种族平等运动，但他拒绝向政府透露该小组的其他成员，这几乎让他失去了在华盛顿的工作。具有讽刺意味的是，在多年的政治迫害之后，雅各布森收到了来自玛格丽特米德的紧急电报，要求他利用学生秘密收集目标受众对苏联最近发射卫星的看法。更可笑的是，奥斯卡刘易斯(Oscar Lewis)在学术上致力于研究墨西哥贫困农民的“贫困文化”，主张政府应该帮助农民改善生活，改善“贫困文化”，这在默多克看来是“共产党”的证据。Gene Weltfish是博厄斯为数不多的女弟子之一。她为促进种族平等做了大量的调查和研究。在与本尼迪克特合写的《人类的种族》(人类的种族)》一书中，她被麦卡锡参议员叫去做了4个小时的审查，因为她确立了种族差异不是基于生物差异，而是基于文化差异的基本观点。

从左至右依次是理查德摩根、梅维尔雅各布斯、奥斯卡路易斯和吉恩韦尔特菲什。

麦卡锡迫害的直接结果是，相当多的人类学家逃离美国，流亡到英国、非洲和世界其他地方。美国失去了杰出的学术人才，最著名的是最好的语言学家之一乔姆斯基。政治审查教会了人们面对迫害保持沉默，这可能是麦卡锡主义产生的自我审查最可怕的一面，无异于一场悲剧。

另一个结果是麦卡锡主义对学术研究的影响，减缓了批判人类学的发展，给学术研究打上了“政治正确”的标记。“如果你看到一些研究会给你带来麻烦，你就不会去碰这些问题，而是去做其他研究。”大卫总结道，“这确实发生了，这就是20世纪50年代的可怕之处。许多人类学家关注其他国家而不触及国内问题。他们不会投身于争取种族平等的积极运动。这种变化在冷战期间一直持续，冷战改变了50年代，变得极其可怕。上世纪六七十年代，很多人类学家变得非常激进，比如沃尔夫对人类学家参与的泰国调查项目的批评。”戏剧性的是，当批判的声音汇聚成潮水，“向右转”的人类学家随后纷纷倒地“向左转”，指责人类学在冷战时期的政治“污点”。大卫尽力让自己在任何一种集体趋势中保持清醒。他接近历史，但又远离历史。这种超然的立场与他提倡的将文本分析与其嵌入的政治和经济语境联系起来的主题分析视角相契合。

三、被纠缠的人类学和被积极卷入的人类学：“咬一块”

受到麦卡锡主义迫害的人类学进步人士与那些研究和调查被情报机构有意或无意利用的人类学家形成鲜明对比。大卫用“有意”或“无意”来描述人类学家的野外工作与军事和情报机构之间的复杂关系。“这是一项非常困难的调查。我花了20年时间。我花了16年时间才获得足够的信息开始写书，但我经常从研究中感到快乐。”

20世纪50-60年代，许多出版社和会议披露了CIA对社会科学的“巨大”影响，如“宣传是CIA建立的”、“战后学生在日本打仗”。许多研究中心公开接受中情局的资金，中情局被描述为一个普通而温和的组织，为学术工作提供资金，但事实真的是这样吗？1967年3月，报纸上一篇题为《亚洲基金会接受中情局资助》的文章披露了这样一个事实：由普通学者组成的亚洲基金会在1951年至1967年间继续接受中情局资助，以维持其运转。没人知道亚洲基金会和中情局的关系。他们资助调查人员在亚洲进行研究，并通过项目启动招募研究人员。这些对亚洲感兴趣的普通学者在除中国以外的整个亚洲地区都设有办事处。

1951年，中情局发起“大学友谊计划”，秘密建立中情局与美国50个校区的大学教授的关系。被选中的教授将获得象征性的报酬，成为“顾问联系人”。他们会发掘有前途的学生，引导他们参加内部的研究和活动，最终成为中情局的一员。一些战时在美国战略服务局(OSS)任职的学者在战后回到了大学岗位。例如，战略情报局特工和人类学家库恩卡尔顿在哈佛大学联合开设了一门关于苏联人民的课程。战后，美国大学开展的地区研究项目由OSS毕业生承担、指导或推动。许多在战争期间在陆军情报局(OWI)和OSS任职的人类学家加入了地区研究项目，包括Cora pow ys(OSS印尼地区主任[1903-1991]，文化与人格学派的关键人物，著名的心理人类学家)，Alison Frantz，Felix Keesing，Mark May。

揭露中情局参与学术研究和公共宣传的报告。

这场战争极大地改变了美国人类学家的经费短缺和以问题为导向的研究目的。从一开始，中情局就与人类学建立了联系。在战前时期，人类学研究的资金来源非常匮乏。二战后的几年，随着美国开始调整冷战姿态，人类学家发现了一些新的私人和政府研究经费来源。

中情局之所以这么做，是因为人类学家可能会收集一些“不相关”的知识，中情局的分析师可以利用这些知识来完成未确定的任务。哈佛大学院长、国家安全顾问邦迪公开宣称，“区域研究的传统源于情报界的要求。”后来，公认的资金来源往往是与国家安全没有直接关系的机构，如富布赖特、USIS、USIA、SSRC、福特、洛克菲勒和卡耐基基金会。后三者被称为基金会中的“三巨头”。

拥有12000名会员的美国人类学协会(AAA)是美国最大的专业协会，有时会或隐或显地与中情局合作。一些人类学研究基金获得了三巨头和五角大楼的混合资金，大量不知情的人类学家接受了中介组织发起、中情局秘密资助的项目。大卫通过查阅资料和档案发现，1952年，AAA有大量项目资金注入，成员“名录”也在编制中，称为花名册。这个“花名册”的作用是，中情局可以联系世界各地正在做调查的人类学家，从海外的人类学家那里获得他们需要的调查信息。只有包括主席和秘书在内的五六个负责委员会的人知道真相。其中一个负责的成员说：“你不能告诉任何人。”以问卷的形式发放给会员，填写个人研究简历、语言、研究方向、实地考察等非常详细的学术信息。参与编制花名册的成员将获得中情局的资助。具有讽刺意味的是，大卫从联邦调查局的一份拷贝中得到了“花名册”文件。中情局做这些事情的时候，FBI也在监控中情局。另一个案例是一份长达数千页的教会委员会听证会报告。议会记录中有一条是，议会委员会明确了中情局在20世纪60年代广泛渗透基金会的事实。除了“三巨头”之外，中情局资金在这一阶段还以国际活动的名义参与了近一半的颁奖机构。

一份名为《外国秘密协作的国内影响：中情局与学术机构、媒体和宗教机构》的报告写道：“虽然合作领域在海外，但中情局通过在美国机构的秘密活动，秘密运作并利用美国公民作为个人或以各种形式接触美国机构和个人，并通过各种手段影响公众：学者和记者收集信息；记者设计并插入宣传；美国出版为中情局海外机构提供封面.由于美国人和私人机构独立性的重要性，这些秘密关系引起了公众和委员会的注意。美国人意识到，到目前为止，当大学、报纸和宗教团体帮助塑造公众和政策制定者的信仰时，它们的多样性和合法性必须得到严格保护。但它们也必须被揭露，这样一个社会才能认识和批判自己，从而教育它的年轻人，解释它的历史，安排新的目标。”

教会委员会听证报告。

在大多数情况下，这些项目没有明确的研究预期，但在某些情况下，军事合同随之而来。默多克的战时军事情报智囊团，即人类关系研究所，在增加军事和情报信息的基础上，被改造为人类关系地区档案馆(HRAF)。1949年，卡内基提供了62500美元的初始资金，将这个情报工具变成了表面上的“纯研究”工具，与新的军事工业综合体无关。但几年后，人力资源部获得政府每年20万美元的赞助，其中海军、陆军、空军和中情局各出资5万美元，主要支持东南亚、欧洲、近东和中东四个地区的研究。

第四，没有幼稚的“无知”

1960年，总统对外信息活动委员会的报告指出，学术交流是冷战时期的重要武器，因此需要资金支持。正如劳拉纳德所观察到的，“人类学被认为对构建重大的世界事件是有用的。否则，批评者会问，为什么美国政府和美国公司要为这些知识付费？”冷战期间资助的大多数人类学家收集和分析了各种主题的实地数据，从社区研究到符号分析。文化概念的力量和人类学知识的潜在用途在中情局并没有消失。人类学家对特定文化差异的发现以及人类学家自身也会被中情局和其他军事组织所利用。大卫与参加讲座的中国观众分享了以下例子：

爱德华兰斯戴尔上校在伊利皮尼的恐怖活动中使用了人类学：他用一架带扩音器的小飞机飞过被怀疑是妓女的村民，用人类学家对当地禁忌和神话的研究成果诅咒伽罗瓦的当地人。

普林斯顿大学考古学教授唐纳德威尔伯(Donald Wilber)参与了1952年至1953年的政变，中情局是推翻伊朗民选总理的幕后黑手。伊朗候选人当选总理，1953年做的第一件事就是把英国人踢出石油垄断，收回石油主权，声称石油是大家共享的，应该国际化。当时，英国石油公司多年来一直是伊拉克最大、最有实力的公司。这种“反殖民”的举动不仅得罪了英国，也惹恼了其他在中东、南美和中美洲石油勘探领域大赚一笔的美国公司。中情局跨过太平洋，发动政变，走私武器，帮助恢复伊朗的傀儡国王，一直统治到1970年。在伊朗从事考古发掘工作几十年的考古学家和人类学家唐纳德，因为人脉和资源广泛，获得了中情局的很多合同。他利用考古发掘和研究运送大量物资，包括武器进出。通过与当地人民和政治家的私人关系，他帮助中央情报局组织了这场政变，以推翻民选领导人，从而重新巩固美国在伊朗的石油利益。中情局还继续“保护”唐纳德3354，直到《纽约时报》。在一份40-50页的报告中，唐纳德在考古发掘的掩护下与中情局和美国石油公司的勾结被详细披露。

唐纳德威尔伯和起义成功后的伊朗人民。

第三个人是雷蒙德肯尼迪。他20岁离开大学，在印度尼西亚生活了几年。他能说流利的印尼语。通过在当地销售摩托车，为福特汽车公司在印尼的经销商工作，他在印尼获得了良好的人际关系，对当地的知识也有了比较完整的掌握。二战期间，他回到美国深造，获得人类学博士学位。表面上，他在政策服务办公室工作，但实际上他为中央情报局做情报工作。战后，他回到耶鲁大学做人类学教授，每月一次乘四小时火车去华盛顿汇报工作。1949年，他重燃返回印尼进行实地调查的兴趣。印度尼西亚曾是荷兰的殖民地，被日本占领，直到战后独立。当时印尼处于一种极其焦虑的思想困境：印尼会不会变成共产主义国家？这是一个胁迫性的冷战问题，渗透在各种外交政策中，驱使美国在东南亚“磨刀霍霍”，开辟冷战战场。于是带着这样的使命，1950年春天，肯尼迪得到维京基金的资助，来到印尼观察当地的政治动向。直到他被暗杀，他为情报机构工作，进行密集的实地调查，并每隔几个月将他的实地笔记寄回美国并发表。他的工作整洁而准确，他的田野笔记的内容是任何一个人类学家都想了解的当地情况。读起来很有意思：他记录了当地人的饮食起居，村民是如何组织起来的，对亲属关系也颇感兴趣。田野笔记充满了“民族志”的内容。但到了晚上，他会围坐在帐篷里和当地人喝酒，把话题转到他关心的冷战问题上：“你怎么看这个国家变成共产主义国家还是不是？”这些询问一方面是自然的，另一方面似乎带有某种强制的意味，迫使对方进入他设定的问题框架。他可能会在一个村庄呆上五天或十天进行实地调查，然后转移到另一个村庄。诚然，他的田野笔记中有80%-90%可以称得上优秀而普通的人类学资料，但恰恰是剩下的103354个关于当地人对冷战看法的探究性问题，构成了人类学的双重用途。

雷蒙德肯尼迪和他遇刺后墓碑上的题词。

还有一些更具干预性的手段，政府诱使聪明的和不知情的人类学家协助调查情报部门感兴趣的具体问题。大卫利用各种档案，找回应用于恐怖研究的生态调查线索。比如20世纪50年代初提出的人脑控制计划(MKUltra)，就是指中情局专门统筹的控制人类思想的计划。中情局对精细控制很感兴趣，比如在审讯中是否可以使用催眠。中情局的人类生态基金成立于康奈尔大学医学院，由神经科学家、脑科学家和疼痛专家组成。资助康奈尔和美国周边地区人类学家的目的是调查MKUltra项目的相关问题，延伸审讯技术的研究。值得一提的是，由HEF资助的人类学项目包括三个主题，即性、压力和难民问题。为此，HEF资助了许多不知情的人类学家，他们研究了压力和性行为在不同文化中的作用和潜在用途。

20世纪60年代末，许多美国人类学家开始反对“反叛乱”，其中包括村庄重新安置计划。为了防止共产主义的渗透，当地村民被迫从家里搬到指定的村庄，在军队的监视下生活。法国人类学家乔治康多米纳斯在越南高地进行了实地调查。他写了一本非常漂亮的人类学著作，讲的是和他一起生活的苗族：《我们吃了森林》。几年后，他得知美国特种军事暗杀机构将这本书翻译成英文，他们在策划暗杀的过程中使用了书中的信息，并将书中描述的人头列为暗杀目标。不管他是否有意，这一切都发生了。

美国人类学家抗议“防暴运动”。

1970年11月9日，约瑟夫约根森(Joseph G. Jorgensen)和沃尔夫共同出版了《纽约评论》年的《特别增刊：泰国人类学的敌意》。这篇文章可谓“一鸣惊人”，在人类学届引起轩然大波。在舆论压力下，米德作为听证法官接受了来自双方的批评和辩护。沃尔夫等人在文章中写道：“我们捍卫人类学家的诚信。他们的专门知识和经验是基于在第三世界的实地调查。显然，他们在从事与反骚乱有关的秘密调查，给政府留下了良好印象。”尽管沃尔夫等人表现得非常勇敢，但他们也让自己陷入了危险之中。米德经过长时间的调查，报告被驳回，米德裁定指控人类学家参与泰国“防暴运动”不成立。

《一个特殊补充：人类学在泰国的敌对情绪》 。

有限的资金会限制研究，在冷战时期，资金可获得性的提高凸显了诱人的前景，但实际上也限制了一些研究项目的范围和用途。“911事件”给美国敲响了警钟。在过去的19年里，冷战发生了很大的变化。它指向在校大学生和研究生，为他们提供项目资助，资助他们的海外实地调查，实现了与国家安全部合作的新形式。这笔钱对于那些有助学贷款，想上大学的学生来说，很有吸引力。“40年前中情局从来不在高校招人。”因此，冷战正以一种新的形式延续到现在。这些项目投资巨大，大卫称之为“后冷战时期”，一场新的反暴乱运动正在形成。对于大卫和与他有着相同价值取向的人类学家来说，他们组织起来，公开反对和抵制这些正在发展的新冷战计划，其中一项就是众多人类学家参与的“人类地形系统计划”。由于他们的抵制，阿富汗和伊拉克军队在美国占领期间吸引人类学家加入他们的计划终止了。“我们大声抗议，这是对人类学的滥用”。令人欣慰的是，这种对人类学滥用的批评已经成为主流观念。“由于我们的抗议，AAA在很大程度上谴责这项研究。”

结论：走在工具价值的前面

在讲座的最后，大卫阐述了政治和经济组织对美国人类学知识生产和再生产的双重影响。

在结论中，大卫说：“我所从事的研究似乎是在写一本驾驶手册。我的想法是你在开车的时候真的能看到有盲区。我认为，在我们生活的时代，我们并不总是考虑政治如何影响我们的环境和塑造我们寻求问题的文化。更重要的是，我们放弃了追问麦卡锡主义的背景。在冷战期间，我认为许多人类学家不同意他们生活的军事经济正在动摇他们的学术工作。但无疑影响了人类学，改变了田野工作的方向，压制了田野工作的其他课题和方面。还有一点就是人类学的双重用途。很多中情局资助的学术调查，项目参与者和研究人员都不知道幕后的资助者是中情局，他们以为自己只是在做自己感兴趣的‘纯学术’。”大卫说，在调查冷战时期资助机会对美国人类学的一些“诱人”影响时，人们很容易低估不同政治背景的学者从国家机构获得资助的程度。这种忽视导致无法确定资金来源和人类学家政治倾向之间的具体关系，但这些关系的强度和广泛分布提出了一个问题：谁从人类学冷战的介入中受益？当然，国家安全机构和人类学本身也从这些关系中受益。国家已经获得了基本知识，人类学家可以在世界各地工作，即使他们并不总是能够自由选择他们感兴趣的课题和研究应用。冷战显然是在大量金钱的引导下启动研究的。在这些研究中，问题往往是由有特定议程的机构而不是独立的人类学家选择的。这是一个勇敢的新世界，资助机构将“决定哪些问题领域值得他们支持，并奖励那些研究符合公认类别的学者”。过去通过学院讨论决定研究方向的动力，现在已经从各个机构下达的指令或命令直接到达学者手中。在冷战背景下，基金会旗帜鲜明地反对所谓的左翼偏见和利用社会研究。美国国家科学基金会(NSF)和其他资助机构采取了具体政策，“避免认同社会改革运动和福利活动，尤其是与社会主义的不幸关系”。对此类问题感兴趣的人类学家完全可以自由研究这些问题，相应的费用由自己承担。虽然进步的社会研究通常是站不住脚的，但冷战时期社会研究应该为国家服务的观念很少受到道德上的质疑。因此，为了方便科研经费的获取，学者们对问题导向的偏好就出现了。——支持发展和现代化的机构比质疑的多，研究社会主义的消极因素比积极因素多。33，354也许最重要的冷战偏见是对唯物主义人类学观点的全面反对。这种趋势驱使许多唯物主义者潜入地下，或使他们用晦涩的参考文献和复杂的逻辑掩盖自己的作品。

“盲点”与人类学的双重用途。

最后，大卫展望了人类学的未来趋势。反思是需要一直存在的，人类学的历史和研究背景从反思的对象来说是永远不能忽视的：“他们并没有真正思考‘还有什么其他的方式’，‘可以用吗？’等提问。我对思考可用资金如何影响我们的工作以及全球政治和国家规划等政治和经济力量如何影响我们的研究非常感兴趣。人类学家小组怎么了？我想我刚刚揭开了人类学黑暗而奇怪的表面。除了这些关系，人类学仍然产生非常有趣和有价值的知识。但是它是从很多渠道污染的，它越是和这些外力签约，所有这些伦理问题都会提出重要的伦理问题。——是战争使人类学的伦理问题变得异常尖锐。AAA发表第一篇《伦理法典》绝非偶然。它让人类学家思考不做对当地人有害的研究、当地人自愿参与并有知情权、不写秘密报告、警惕别人可能利用自己的研究等潜在危险。最后，我认为思考这段历史是极其重要的。我不仅在讲授美国人类学的历史，而且所有国家都有自己的政治契约关系，并以许多不同的方式和用途征用人类学。这当然不在我演讲的范围之内，但对我来说，看看这段历史是非常重要的。"

“原因是历史没有成为过去，还在被应用。有可能走在正在进行的政府的前面，我就在那里。”

责任编辑：诸樊